"Copypaste" Faith Defender aktibo ngayon sa kaniyang blog

Kilala nyo ba si "Copypaste Faith Defender" este Catholicdefender2000 na may blog na kung tawagin ay "In defense of the Church"? (Kung tutuusin hindi naman AKMA ang pangalan ng kaniyang blog sa kaniyang pinopost dahil puro atake sa Iglesia ni Cristo ang laman lang noon, kaya ang tamang tawag doon ay "Attacking Iglesia ni Cristo")

Siya lang naman po yung CFD na walang kasawa sawa sa pagpapahiya ng kaniyang sarili lalo na pag sinasagot ang kaniyang mga akusasyon at kasinungalingan sa blog na ito. 

Isa rin siya sa mga fans ng blog na ito, kaya nga siya updated palagi kahit hindi nako ganun ka active mag blog.

Nakakapagtaka po ano, kung kelan ako hindi naging active saka naman siya post ng psot sa kaniyang blog, nung marami naman akong oras magblog, siya naman tong nawala ng parang bula na di malaman kung saan na nagsuot. Huwag na po tayong magulat, ganun talaga ang mga duwag :)

Ang mali maling pag-intindi ni Catholicdefender2000

Maling mali po talaga ang pag intindi ni Catholicdefender2000 sa sinabi ko kung saan kinowt niya ang sinabi ko saka nagbigay ng sarili niyang interpretasyon na salungat daw ako sa itinuturo ng Iglesia ni Cristo.

Eto post niya:

Here is what the Iglesia Ni Cristo®'s position on Jesus' pre-existence.

"Many believe that Christ is God who pre-existed before being born on Earth. However, such a belief is based on erroneous interpretations of the Holy Bible." -INCMedia.org

Therefore, IglesiaNiCristoREADME, the only INC™ Defender in the blogsphere is UNBIBLICAL according to the management of the Iglesia Ni Cristo®, Incorporated. 

Thank you for clarifying. 

source: catholicdefender2000.blogspot.com

Thank you for clarifying daw eh ang labo naman ng intindi niya sa sinabi ko.

Hindi na nakakapagtaka kung bakit labo labo din ang mga artikulo neto lagi ni Catholicdefender2000 :)

Para lang malinaw, wala po akong sinasabing naniniwala ako na si Kristo at ang espiritu santo ang kasama sa pasimula ng Diyos. Si Kristo ay walang pre existence. Nag eexist si Kristo nang pasimula hindi bilang Diyos, kundi nag eexist siya sa ISIP ng Diyos, kaya nga siya yun kinatuparan ng hula kung saan ang "SALITA" ay naging LAMAN (Juan 1:14)...

Nagbigay lang kasi si Jeffrey Trinidad (na aking ka-diskusyon noong mga pagkakataon na yon) ng mga talata sa bibliya na ang nais niyang palabasin doon eh SI KRISTO AT ANG ESPIRITU SANTO AY NANDOON NA SA SIMULA KASAMA NG DIYOS. Kaya ko sinabi iyon bilang komento ko. Hindi ko paniniwala yon kundi yun ang gustong palabasin ni Jeffrey Trinidad.

Samantalang ang tanong ng aking artikulo ay "Sino ang kausap ng Diyos sa GEN. 1:26". Ang dapat kasi niyang ginawa eh magbigay ng talata sa bibliya kung saan nagsasabing si KRISTO AT ANG ESPIRITU SANTO ang KAUSAP niya mismo nang sinabi niyang "LALANGIN NATIN" sa nasabing talata.

Yan ang di gets ng CFDng nagmamagaling. 

Makikibasa na lang ng comment, mamaliin pa ang ibig sabihin. 

Anu bu yun.

hashtag #epicfail

Eto naging pag uusap namin ni Jeffrey Trinidad kayo na po humusga:

Jeffrey Trinidad

Sino ang kausap ng Diyos sa Genesis 1:26?

Sagot:

Kausap ng Ama ang Anak at Espiritu Santo at sinabi niyang:
"Lalangin natin ang tao sa ating larawan, ayon sa ating wangis"
Bakit ko nasabing ang Anak at Espiritu Santo ang kausap ng Ama?

Sagot:
Gen 1:1 Nang pasimula ay nilikha ng Dios ang langit at ang lupa.
Gen 1:2 At ang lupa ay walang anyo at walang laman; at ang kadiliman ay sumasa ibabaw ng kalaliman; at ang Espiritu ng Dios ay sumasa ibabaw ng tubig.
Gen 1:3 At sinabi ng Dios Magkaroon ng liwanag; at nagkaroon ng liwanag.
SA UMPISA PA LAMANG NG GENESIS AY KASAMA NA NG AMA ANG KANIYANG SALITA (NA SIYANG ANAK) AT KANIYANG ESPIRITU (NA SIYANG ESPIRITU SANTO).

ANO PA ANG ISANG EBIDENSYA NA KASAMA NA NG AMA ANG ANAK AT ESPIRITU SANTO SA PAGLIKHA?
Psa 33:6 Sa pamamagitan ng salita ng Panginoon ay nayari ang mga langit; at lahat ng natatanaw roon ay sa pamamagitan ng hinga ng kaniyang bibig.
ANG AMA SA PAMAMAGITAN NG KANIYANG SALITA (NA SIYANG ANAK) AT SA PAMAMAGITAN NG HINGA NG KANIYANG BIBIG (NA SIYANG ESPIRITU SANTO) AY NAYARI ANG MGA LANGIT AT ANG LAHAT NG NATATANAW ROON.

ANG AMA, ANAK AT ESPIRITU SANTO AY IISANG DIYOS LAMANG NA LUMIKHA.
BUHAT SA AMA ANG LAHAT NG BAGAY
AT SA PAMAMAGITAN NG ANAK AT ESPIRITU SANTO ANG LAHAT NG BAGAY.

Rom 11:32 Sapagka't ang lahat ay kinulong ng Dios sa kasuwayan, upang siya'y mahabag sa lahat.
Rom 11:33 Oh kalaliman ng mga kayamanan ng karunungan at ng kaalaman ng Dios! oh di matingkalang mga hatol niya, at hindi malirip na kaniyang mga daan!
Rom 11:34 Sapagka't sino ang nakaalam ng pagiisip ng Panginoon? o sino ang kaniyang naging kasangguni?
Rom 11:35 O sino ang nagbigay na una sa kaniya, at siya'y babayarang muli?
Rom 11:36 Sapagka't kaniya, at sa pamamagitan niya, at sa kaniya, ang lahat ng mga bagay. Sumakaniya nawa ang kaluwalhatian magpakailan man. Siya nawa.

BUHAT SA DIYOS AT SA PAMAMAGITAN NG DIYOS ANG LAHAT NG BAGAY.

BUHAT SA DIYOS (AMA)
AT SA PAMAMAGITAN NG DIYOS (ANAK AT ESPIRITU SANTO)

 ________________________________________________________

Readme

Salamat po sa pagshashare ng inyong personal interpretation ng bibliya. Ngunit mali po ang ginagawa nyo dahil labag yon sa bibliya. lahat ng nabanggit nyo eh hindi naman mga patunay na si Kristo at ang Espiritu santong mga Diyos nyo ang kasama ng tunay na Diyos, Ang Ama ang kausap niya sa Gen. 1:26, kundi pagpapatunay na si Kristo at ang Espiritu Santo eh nandoon na sa simula kasama ng Diyos.

May espiritu talaga ang Diyos pero ang Espiritu Santo eh hindi Diyos. Wala tayong mababasa sa bibliya na kasama ng ESPIRITU SANTONG DIYOS ang DIYOS at ang ESPIRITU SANTO ay DIYOS DIN. Wala rin tayong mababasa sa bibliya na si Kristo ay kasama na ng Diyos nung ginagawa niya ang mundo at mga tao. Wala rin tayong mababasa sa bibliya na binanggit na ang KASAMA ng DIYOS sa "NATIN" sa Gen 1:26 ay tumutukoy sa ESPIRITU SANTO at kay KRISTO. WALA!

Ang kasama ng Diyos noong simula ay ang "ANG SALITA" (juan 1:1) at hindi lang basta basta "SALITA" at lalo namang hindi "ANG SALITA NG DIYOS". Si Kristo ay hindi mismo ang "THE WORD/THE LOGOS/ANG SALITA" dahil kung siya nga mismo yon sana eh sinabi na lang sa juan 1:14 na ANG NAGKATAWANG TAO eh SI KRISTO, pero hindi, ang sabi, ANG SALITA ay NAGING LAMAN. magkaiba yun.

Mali rin ang iyong sinabi na:

"ANG AMA, ANAK AT ESPIRITU SANTO AY IISANG DIYOS LAMANG NA LUMIKHA."

Ang iyong TRINITY ay hindi "IISANG DIYOS" kundi "ISANG DIYOS". Hindi ito ONLY ONE GOD kundi ONE GOD. Ireview nyo ang paniniwala nyo sa Trinity para okay tayo.

Mga panloloko ng Catholic defenders pinatunayan ni Catholicdefender2000

Himalang nabuhay na namang muli ang ating kaibigan na si Catholicdefender2000. Sa halip na pasinungalingan ang aking post, ayun at pinatunayan nya lang lalo na TOTOO ang mga panloloko ng mga depensor katoliko.

Paano ko nasabi?

Simple lang, wala ni isa sa mga sinabi niya ang nagpatunay na DI TOTOO ang mga panloloko, nagkwento lang siya ng kung ano ano. nonsense ika nga.

Kayo mismo ang magbasa ng bago niyang artikulo, paki-click dito.

At dahil isa sya sa mga Catholic Defender = manloloko at sinugaling, eto na naman at pinakita na naman ang ugali niya, sabi po niya:

Nagkalat na naman ng PANLILINLANG itong tagong Ministro ng INCorporated ni Manalo-- ang Iglesia ni  Cristo^® 1914. Ang sabi niya "90% ng depensor katoliko sa Pilipinas ay matatawag na "manloloko"..." [Source: http://readmeiglesianicristo.blogspot.com/2014/06/ang-mga-panloloko-ng-catholic-defenders.html#more]

Ang gulo nya diba?

Minsan sasabihin ministro daw ako, minsan naman MIYEMBRO. 

Ano ba talaga?

Ganyan talaga pag sinungaling, hindi kayang panindigan ang mga sinasabi. Eto kontrahan nya:

"INC Minister "readme" tried to justify the presence of Felix Manalo's statue at their Central Temple in Diliman, Quezon City (Philippines)." source

VS.

"Happy New Year" greetings from an Iglesia ni Cristo member (readme) at http://readmeinc.blogspot.com/2011/01/happy-new-year.html" source

"Readme (an Iglesia ni Cristo member) was claiming 2 Thessalonians 2:3 as his biblical evidence that there was such an occurrence like "Total Apostasy" or "Complete Disappearance" of the Church founded by Christ." source 

Sino ang sinungaling? Si Catholicdefender2000 o si Catholicdefender2000? :)

Sabi niya sa kaniyang post:

"Unang-una, HINDI po layunin ng mga Catholic Defenders ang MANLOKO at MANLINLANG sapagkat tayo po ay NAGNANAIS na LINAWIN ang mga BINTANG ng mga ministro ng INCorporateed Church of Manalo."

Paano naman kaya niya mapapatunayan na hindi mga MANLOLOKO at mga MAPANLINLANG ang mga Catholic defenders sa Pilipinas eh may mga ebidensya ako at patuloy pang may ma idadagdag na ebidensya sa mga panloloko nila.

Eto muli ang mga PANLOLOKO ng mga Catholic Defenders na hinding hindi niya kayang pasinungalingan:

#1- Catechism of Christian Doctrine

Ang kinokowt ng mga ministro ng INC sa pasugo at kahit sa telebisyon ay ganito:



 

Tapos sabi nila MINALI daw ng mga ministro ang pagkakakowt kasi daw ang nakalagay sa orihinal ay ito:



 
Hindi daw "pagsamba" o WORSHIP ang nasa orihinal kundi "HONOR" lang.

Yun pala sila itong mga nanloloko dahil ang ginamit nila ay ang Catechism of Christian Doctrine no.4 samantalang ang kinokowt naman ng INC ay ang Catechism of Christian Doctrine no. 3. Eto po maliwanag na maliwanag:





#2- Tula ni Ka Daniel Lapid Sr.


Ganito ang kinakalat ng mga CFD na may tula diumano sa pasugo na sinasabing sinasamba daw namin si Ka Felix Manalo:

  
Nung nahanap ng mga kapwa ko INC member ang pasugong iyon ito pala ang nakalagay:




 
Banat ni Catholicdefender2000:

"Nasaan ang patunay na 'yan nga ay sipi mula sa Pasugo, May 1966?"

Kung tutuusin kahit hindi ko ipakita ang buong pahina eh okay lang sa mga mambabasa ko na INC, katoliko at iba pang pananampalataya, may kredibilidad kasi ako, 5 years na akong nagboblog at hindi ko inugali na maging bias at maging SINUNGALING hindi tulad nyong mga CFD na mga manloloko.

Pero para sayo CD2000 eto:

Happy?

Panloloko #3- Pasugo March 1956, p.25


Madalas mag-quote si Catholicdefender2000 ng mga pasugo DIUMANO na nagsasaad ng mga kontradiksyon o ng kung anong impormasyon na kanilang minamali.

Isa na rito ang Pasugo March 1956, p.25 kung saan may nakasaad daw dito na itinatag ang Iglesia Katolika noong 1870 AD at sinulat daw ito ni Ka Teofilo Ramos.

Pero nung nahanap ang mismong Pasugo wala namang ganoong nakalagay at hindi si Ka Teofilo Ramos ang sumulat ng artikulo kundi si Ka Lauro Dolorito:






Eto may bago akong update, pasinungalingan mo CD2000 na may bibliya nga talaga na nag eexist na ang nakalagay sa mat. 16:18 ay HOLY CATHOLIC APOSTOLIC CHURCH at hindi "MY CHURCH". Patunayan mo na ganyan ang nakasulat sa Confraternity version.

Eto nga po pala yung panloloko ni Mr. Talibong, isang CFD na humarap sa debate vs. INC:

At dahil nga hindi na napasinungalingan pa ni CD2000 ang mga ebidensya ng panloloko nila, abay nagrequest na sagutin ang mga tanong niya, sige pagbigyan, mabait naman ako eh :)

________________________________________________

PAKISAGOT!

1. Sabi ng yumaong Eraño Manalo, "halos lahat" daw ng mga Ministro niyo ay mga "mandaraya"? [Basahin dito]

  
Figure of speech lang yan hindi yan literal, sinabi yan ni Ka Erano sa klase ng mga ministro kaya gets nila ang gustong iparating sa kanila, dahil kung totoo ang  "HALOS LAHAT" dapat wala ng natirang ministro dahil yung HALOS LAHAT na iyon eh nasuspinde na o nawalan ng karapatan o natiwalag sa Iglesia.

2. Ayon sa mga journalist sa buong mundo, si Felix Manalo raw ang nagtatag ng INC at hindi si Cristo? [Basahin ang mga news articles dito]

Understandable ito dahil itoy naaayon sa articles of incorporation. Isa pa, ang mga journalist na iyon ay hindi kaanib sa Iglesia kaya napaka normal na hindi nila sabihin na si Kristo ang founder ng INC. Ngunit kailanman sa aming paniniwala hindi namin kinilala bilang founder ng Iglesia si Ka FYM at hindi siya mas mataas kay Kristo.Pero dahil BIG DEAL sayo yun sa hindi malamang dahilan eh paulit ulit ka na parang sirang plaka sa bagay na yan.

3. Ayon sa iyong article, 'Tuluyan nang bumagsak ang Iglesia Katolika sa Kanluran"? Totoo ba ito? Bumagsak ba talaga?

Ang pagkakaalam ko ang article ko ay ito:  Catholic Church, begins in its near end!
Nagquote ako ng isang article sa isang blog, hindi sakin galing yon. At kung ang sinasabi mo naman ay yung galing sa isa ko pang blog dati, ang sabi ko eh: "Alam nyo ba na ang simbahang Katolika sa ibang bansa, sa kanluranin ay tuluyan ng bumabagsak? Hindi ko po ito opinyon, ito po ay katotohanan!" 

Sabi ko, PABAGSAK/BUMABAGSAK hindi TULUYAN NG BUMAGSAK. Sinungaling lang talaga? 

ok :)

Pero totoo yan, search mo na lang sa google. Kalokohan yung statistics mo sa blog dahil "infant baptism" ang may pakana ng pagtaas ng populasyon niyo at hindi dahil nakumberte sila sa Iglesia niyo.

4. Ayon sa Pasugo, hindi pa raw natalikod na ganap ang tunay na Iglesia ni  Cristo- ang Iglesia Katolika? Totoo ba ang pag-amin niyo sa PASUGO, Abril 1966, p. 46: 

“Ang totoo hanggang sa kasalukuyan ay patuloy na ginagawa ni Satanas ang pagpapasok ng mga maling aral sa Iglesia Katolika na sa pasimula'y siyang Iglesia ni Cristo. Sadyang matalino at tuso ang diablo. Hindi niya ginawang biglaan ang pagtalikod sa Iglesiang itinayo ni Cristo noong unang siglo." Ibig sabihin ay ang Iglesia Katolika pa rin ang tunay na Iglesia ni Cristo sapagkat hindi pa ito tuluyang natalikod!?

Hayaan mong ang pasugo na rin ang sumagot ng pagkalito mo: "Walang IISANG petsa ang pagtalikod ng Iglesia Katolika. Bawat pagbabago sa aral ay PAGTALIKOD." Pasugo issue march-april 1980."

5. Totoo bang pag-aari ng mga Manalo ang Iglesia ni Cristo na itinatag ni Felix Manalo noong 1914? Kung hindi naman sa kanila, sino ang may-ari ng Iglesia ni Cristo?

Ang Iglesia ni Cristo ay hindi pag mamay-ari ng "Manalo" kundi ni Kristo dahil siya ang nagtatag nito.  

6. Totoo bang walang Pasko sa INC-1914?  Sigurado ba kayong hindi nagdiriwang ng Pasko ang inyong mga kaanib sa tuwing sumapit ang Disyembre 25? [Basahin dito]

Hindi kami naniniwalang Dec. 25 talaga ang kapanganakan ni Kristo, hanggat maaari ay huwag kaming makikipagparticipate sa mga kaugalian tuwing Christmas kahit na isa na ito sa mga kultura ng mga Pilipino at kahit na isa itong selebrasyon ng dominant religion sa Pinas. 

7. Totoo bang milyon-milyon ang inyong kaanib? May patunay ba kayo? May opisyal ba kayong istatistika tungkol dito?

Hindi naglalabas ng official count ng myembro ang INC. Oo, totoong milyon-milyon na ang kaanib sa INC, maaaring less than 5 million ayon sa aking pag aanalisa. Wala akong pakialam kung naniniwala ka sa sarili mo na 1 o 2 million lang ang INC, opinyon mong mali yan.

8. Totoo bang mayaman ang mga Manalo? May patunay ba kayong namumuhay sila ng simple at nakatira sa simpleng tahanan? At ang kanilang mga tirahan ba ay pagmamay-ari din ba ng Iglesia ni  Cristo?

Hindi totoong mayaman ang mga "Manalo" dahil ang totoong mayaman ay ang IGLESIA NI CRISTO. Ang sweldo ng Presidente ng Pilipinas at ng mga pulitiko nanggagaling sa kaban ng bayan. Ang bahay ng Pope niyo at ang mga karangyaan niya ay galing sa Iglesia Katolika. 

Bilang namumuno sa INC, meron silang bahagi sa handog ng mga myembro dahil lahat ng pinagkakagastusan ng INC ay galing sa mga myembro nito. Mismong mga tulong sa ministro at iba dyaan kinukuha, hindi pinapayagan na maghanapbuhay ang mga ministro para makapagpokus sila sa pangangaral ng ebanghelyo. At sa executive minister namin ganun din, wala silang negosyo.  

9. Totoo bang walang sapilitang abuluyan sa loob ng INC-1914?

Totoo. At syempre dahil sinungaling ka hindi ka maniniwala.

10. Totoo bang 90% ng mga Catholic Defenders ay mga "sinungaling"? Maaari mo bang ilahad dito ang mga 90% na listahan ng mga Catholic  Defenders na "sinungaling"?

Totoo para sakin 90% ng mga Catholic Defenders ay sinungaling. Punta ka sa debate forums sa fb. Pasensya na hindi ko mailalahad dito ang listahan dahil hindi naman ako taga NSO. 

11. Totoo bang nilinlang niyo ang mga tao gamit ang Banal na Salita ng Dios? [Basahin dito]

Hindi totoong nililinlang namin ang tao gamit ang bibliya, dahil bibliya ang ginagamit ng INC para mangaral at malaman ng tao ang katotohanan. Nabulag naman kayo ng inyong tradisyon at mga kredo kaya naiba ang paniniwala nyong mga katoliko. recorded sa history yan.

12. Totoo bang 'Paring Katoliko" itong na-recruit niyo? Kung hindi, bakit sinasabi niyong 'paring Katoliko" samantalang alam niyong hindi siya paring Katoliko? [Basahin dito]

Paring katoliko yan, hindi nga lang ng Roman Catholic Church kundi ng Apostolic Catholic Church. Bago pa kayo nagpalaganap ng kasinungalingan na kesyo pinipilit daw nami ni Roman Catholic yung pari samantalang galing sa Apostolic catholic church yon, eh nauna na ko sa inyong lahat magpost tungkol dyan, eto oh.

Ayan na ang sagot sa simple mong tanong CD2000. Masaya ka na ba? :)

________________________________________________ 

Kung may balak kang sagutin ang post kong ito, siguraduhin mong meron ka ng ebidensya para pasinungalingan ang mga inilahad kong mga PANLOLOKO NYONG MGA DEPENSOR KATOLIKO.

Kung wala at magkukwento ka lang din, o kaya magququote ng mga pekeng pasugo, naku kawawa ka naman. Mula noon hanggang ngayon ganyan ka pa rin? Walang nadevelop sayo? 

Kamusta na nga pala ang pagiging ANTI CATHOLIC MO? 

GOODLUCK :)

The INC of Manalo and other anti-Catholics say that the Catholic Church is a "False Church" --Catholicdefender2000

 

 

Sino ba talaga ang "pulpol", ako o sila?

Alam nyo bang sa isang blog ng isang pari na si Mr. Abe, tinawag akong manolistang "pulpol" dahil lang sa mali mali nilang pag-intindi sa article ko? Di ba nakakahiya iyon?

Kung pagiging "pulpol" (sa kanila galing ang salitang yan hindi sakin) lang din ang pag-uusapan, sino kaya ang dapat tinatawag na ganyan?

a. Ang paring si Mr. Abe, Flewen, Catholicdefender2000 at iba pang Catholic defenders na sumusuporta sa kanila
b. Ako, Phildipphil (constructor ng Philippine Sports Stadium), at Iglesia ni Cristo (owner ng Philippine arena at Stadium)

Naaalala nyo ba ang ginawa kong post tungkol sa kanila, sa pagkakaintindi nila na ang ARENA daw ay equals STADIUM?

Napaka simpleng tanong: kung ang ARENA ay equals STADIUM, bakit pa ginagawa ang "Philippine Sports Stadium" kung meron ng "Philippine Arena"????

Kung letter A ang sagot nyo, grabe naman pala, isang PARI na nag aral ng maraming taon, kasama ang kaniyang mga alagad na Catholic defenders, ay mga "PULPOL"?(bumalik tuloy ang salitang yun sa kanila)^^

Sa tingin mo ba nakakaangat na kayo Catholicdefender2000?

Hindi ko maiwasang hindi magkomento sa bias (kung sa bagay simulat simula pa man eh ganoon na) na posts ni Catholicdefender2000 sa kaniyang blog. Nagtataka lamang ako, ano bang ginawa sayo ng Iglesia ni Cristo para kamuhian mo ang Iglesia at pati kami ng ganyan? Halatang may pinaghuhugutan ka ata? Bukod sa doktrina namin na one true church at no salvation outside the church, may iba pa bang rason para ikaw ay magkaganyan?

Kasi ako, wala akong hinanakit sa Catholic Church at sa kahit ano pang churches mapa-protestante man o mapa-Iglesia man ni Mr. Soriano, ang ginagawa ko ay dumedepensa lamang, kasabay noon ang paglalahad ng katotohanan sa mga tao.

Tignan nyo po at pansinin ang isa lamang sa mga latest post ng ating kaibigang masyadong iniidolo ang Iglesia ni Cristo (kaya gumawa pa siya ng blog na ang pamagat ay IGLESIA NI CRISTO sa halip na Iglesia Katolika Apostolika Romana) eto po:

Anti-Catholics such as members the Iglesia ni Cristo founded by Felix Manalo in 1914, who proclaimed himself as the "Last Prophet or Messenger" would do everything in their power to PUT DOWN the CHURCH which Christ founded in 33AD. The highly sensationalized and exaggerated Catholic Priests who abused children was among their favorite issue to pin down Catholics from defending the Church which Christ had founded. Perhaps this article below would help them realize that Catholic erring priests were not alone in this shameful sinfulness that had disfigured the Holy Face of Christ (all emphasis are mine).

Source: Insurance Journal- The three companies that insure the majority of Protestant churches in America say they typically receive upward of 260 reports each year of young people under 18 being sexually abused by clergy, church staff, volunteers or congregation members.

The figures released to The Associated Press offer a glimpse into what has long been an extremely difficult phenomenon to pin down — the frequency of sex abuse in Protestant congregations.

Religious groups and victims’ supporters have been keenly interested in the figure ever since the Roman Catholic sex abuse crisis hit five years ago. The church has revealed that there have been 13,000 credible accusations against Catholic clerics since 1950.

Protestant numbers have been harder to come by and are sketchier because the denominations are less centralized than the Catholic church; indeed, many congregations are independent, which makes reporting even more difficult.

Some of the only numbers come from three insurance companies — Church Mutual Insurance Co., GuideOne Insurance Co. and Brotherhood Mutual Insurance Co.

Together, they insure 165,495 churches and worship centers for liability against child sex abuse and other sexual misconduct, mostly Protestant congregations but a few other faiths as well. They also insure more than 5,500 religious schools, camps and other organizations.

The companies represent a large chunk of all U.S. Protestant churches. There are about 224,000 in the U.S., according to the Association of Statisticians of American Religious Bodies, although that number excludes most historically black denominations and some other groups, which account for several thousand congregations.

Church Mutual, GuideOne and Brotherhood Mutual each provided statistics on sex abuse claims to The Associated Press, although they did not produce supporting documentation or a way to determine whether the reports were credible.

The largest company, Church Mutual, reported an average of about 100 sex abuse cases a year involving minors over the past decade. GuideOne, which has about half the clients of Church Mutual, said it has received an average of 160 reports of sex abuse against minors every year for the past two decades.

Brotherhood Mutual said it has received an average of 73 reports of child sex abuse and other sexual misconduct every year for the past 15 years. However, Brotherhood does not specify which victims are younger than 18 so it is impossible to accurately add that to the total cases.

Abuse reports do not always mean the accused was guilty, and they do not necessarily result in financial awards or settlements, the companies said. The reports include accusations against clergy, church staff and volunteers.

Even with hundreds of cases a year “that’s a very small number. That probably doesn’t even constitute half,” said Gary Schoener, director of the Walk-In Counseling Center in Minneapolis, a consultant on hundreds of Protestant and Catholic clergy misconduct cases. “Sex abuse in any domain, including the church, is reported seldom. We know a small amount actually come forward.”

Tom Farr, general counsel and senior vice president of claims for GuideOne, based in West Des Moines, Iowa, said most abuse cases are resolved privately in court-ordered mediation. Awards can range from millions of dollars down to paying for counseling for victims, he said.

One of the largest settlements to date in Protestant churches involved the case of former Lutheran minister Gerald Patrick Thomas Jr. in Texas, where a jury several years ago awarded the minister’s victims nearly $37 million (euro28 million). Separate earlier settlements involving Thomas cost an additional $32 million.

When insurance companies first started getting reports of abuse from churches nearly two decades ago, the cases usually involved abuse that happened many years earlier. But over the past several years, the alleged abuse is more recent, which could reflect a greater awareness about reporting abuse, insurance companies said.

Insurance officials said the number of sex abuse cases has remained steady over the past two decades, but they also said churches are working harder to prevent child sex abuse by conducting background checks, installing windows in nurseries and play areas and requiring at least two adults in a room with a child.

A victims’ advocacy group has said the Southern Baptists, the nation’s largest Protestant denomination, could do more to prevent abuse by creating a list of accused clergy the public and churches could access.

“These are things people are entitled to know,” said Christa Brown, a member of the Survivors Network of those Abused by Priests, who says she was sexually abused as a child by a Southern Baptist minister. “The only way to prevent this crime is to break the code of silence and to have absolute transparency when allegations are raised.”

At the Southern Baptist Convention’s annual meeting in San Antonio this week, the Rev. Wade Burleson proposed a feasibility study into developing a national database of Southern Baptist ministers who have been “credibly accused of, personally confessed to, or legally been convicted of sexual harassment or abuse.”

A convention committee referred Burleson’s motion to the SBC executive committee, which will report back with findings and a recommendation at next year’s meeting in Indianapolis.

Southern Baptist President Frank Page said leaders are considering several options to help churches protect children against abuse.

“We believe that the Scripture teaches that the church should be an autonomous, independent organization,” Page said. “We encourage churches to hold accountable at the local level those who may have misused the trust of precious children and youth.”

Several years ago, the Baptist General Convention of Texas, which represents moderates who have increasingly distanced themselves from the conservative-led Southern Baptists, started a list of accused clergy for churches, but not the public. Under pressure from victim advocates, the Texas group just released the names of some convicted sex offenders who may have been ministers in local congregations.

Joe Trull, editor of Christian Ethics Today and retired ethics professor at New Orleans Baptist Theological Seminary, helped the Texas convention create its registry and says there are now about 11 cases involving clergy abuse with minors.

But he believes these are just the “tip of the iceberg” because churches don’t have to report abuse cases to the registry and aren’t likely to.

“The problem we’re having is that churches just weren’t sending the names,” Trull said. “In the normal scenario, they just try to keep it secret. We’re going to have to be more proactive and let them know if they don’t come forward, they’re helping to perpetuate this problem.”

source: catholicdefender2000

Sa dinami dami namang ieexample, hinding hindi nawawala sa mga post nya ang pangalang IGLESIA NI CRISTO. Bakit kaya ganun? Obvious tuloy na enemy no.1 niya ang INC, samantalang wala naman sa kanyang ginagawang masama ang Iglesia. Favorite issue daw ang mga Paring Katolikong nangmolestiya ng mga bata. 

Wala namang makakatanggi sa KATOTOHANANG iyan, kahit pa mga katoliko at kahit IKAW.

Bakit problemadong problemado ka ata sa katotohanang yan, at bakit special mention ang Iglesia ni Cristo sa post mo? Ibig sabihin ba, MAJORITY ng tumutuligsa sa inyo tungkol sa sex abuse na yan sa buong mundo eh mga INC members? Na lagi mong sinasabi na 2.3% ng populasyon ng Pilipinas?

Akala ko ba sobrang daming nagpepersecute ng church nyo? 

At bakit ka nagkowt ng balita tungkol sa sex abuse cases ng Protestant churches?

Sa tingin mo ba Catholicdefender2000 sa ginawa mo MAS NAKAKA ANGAT NA KAYO?

Sa tingin mo ba NALINIS NA ANG KASALANAN NG MGA PARI NYO?

Sa tingin mo ba mas nakabuti na malaman ng mga tao na hindi lang pala Catholic priests ang may sex abuse cases, pati rin pala mga Protestante?

Sa tingin mo ba makakatakas at maaabswelto na kayo sa mga kasalanan ng PARI NYO?

At sa tingin mo ba makakaya pang LINISIN ng Catholic authorities ang pangalan ng Iglesia Katolika sa kabila ng mga kasalanan nito tulad ng Inquisition, Catholic sex abuse cases, Stolen Babies, Friar's abuse of power, at iba pa? Hindi lang pangalan ng Iglesia Katolika kundi ang buong Church mismo? Ilang reformation ba kailangan para maisakatuparan ito? Ang Iglesia mo kayang UNIVERSAL ang Iglesiang binabanggit ng bibliya kung saan inialay ni KRISTO ANG KANIYANG BUHAY UPANG:


 "...maiharap niya sa kanyang sarili bilang isang maluwalhating iglesya na walang anumang dungis ni kulubot man upang ito ay maging banal at walang kapintasan." Efeso 5:27

New International Version (©1984)
and to present her to himself as a radiant church, without stain or wrinkle or any other blemish, but holy and blameless.

New Living Translation (©2007)
He did this to present her to himself as a glorious church without a spot or wrinkle or any other blemish. Instead, she will be holy and without fault.

English Standard Version (©2001)
so that he might present the church to himself in splendor, without spot or wrinkle or any such thing, that she might be holy and without blemish.

New American Standard Bible (©1995)
that He might present to Himself the church in all her glory, having no spot or wrinkle or any such thing; but that she would be holy and blameless.

Holman Christian Standard Bible (©2009)
He did this to present the church to Himself in splendor, without spot or wrinkle or anything like that, but holy and blameless.

International Standard Version (©2012)
and might present the church to himself in all its glory, without a spot or wrinkle or anything of the kind, but holy and without fault.

King James Bible (Cambridge Ed.)
That he might present it to himself a glorious church, not having spot, or wrinkle, or any such thing; but that it should be holy and without blemish.

Aramaic Bible in Plain English (©2010)
And he shall establish the church for himself without blemish or wrinkle, neither any such things whatsoever, but it will be holy and without defect.

GOD'S WORD® Translation (©1995)
Then he could present it to himself as a glorious church, without any kind of stain or wrinkle-holy and without faults.

King James 2000 Bible (©2003)
That he might present it to himself a glorious church, not having spot, or wrinkle, or any such thing; but that it should be holy and without blemish.

American King James Version
That he might present it to himself a glorious church, not having spot, or wrinkle, or any such thing; but that it should be holy and without blemish.

American Standard Version
that he might present the church to himself a glorious church , not having spot or wrinkle or any such thing; but that it should be holy and without blemish.

Douay-Rheims Bible
That he might present it to himself a glorious church, not having spot or wrinkle, or any; such thing; but that it should be holy, and without blemish.

Darby Bible Translation
that he might present the assembly to himself glorious, having no spot, or wrinkle, or any of such things; but that it might be holy and blameless.

English Revised Version
that he might present the church to himself a glorious church, not having spot or wrinkle or any such thing; but that it should be holy and without blemish.

Webster's Bible Translation
That he might present it to himself a glorious church, not having spot or wrinkle, or any such thing; but that it should be holy and without blemish.

Weymouth New Testament
that He might present the Church to Himself a glorious bride, without spot or wrinkle or any other defect, but to be holy and unblemished.

World English Bible
that he might present the assembly to himself gloriously, not having spot or wrinkle or any such thing; but that it should be holy and without blemish.

Young's Literal Translation
that he might present it to himself the assembly in glory, not having spot or wrinkle, or any of such things, but that it may be holy and unblemished;

source: bible.cc

ANO SA TINGIN MO MR. CATHOLICDEFENDER2000?

Inialay ni Kristo ang SARILI NIYANG BUHAY (na kinikilala nyong Diyos) para lamang sa Iglesia nyo ngayon na kabaligtaran ng Iglesiang binabanggit ng bibliya sa itaas?

Isang pari at isang catholic defender nagpasiklab ng katalinuhan part3

Hindi na nga makaya ni Mr. Flewen ang kanyang "katalinuhan" o personal interpretation tungkol sa sinasabi niyang DOME=STADIUM=ARENA dahil para sa kaniya ay iisa lang yun. Well, wala naman akong magagawa kung hindi niya ako magets at kung hindi niya maintindihan ang pagkakaiba ng tatlong ito.

Wala rin naman kasi akong magagawa kung patuloy niyang pangatwiranan ang MALI nilang pag intindi, matagal ko ng napansin ang ginagawa ng most catholic defenders, ang MAG DEFENSE kahit malayong malayo sa katotohanan.

Ako naman, andito ko nagboblog para ipakita ang KATOTOHANAN sa loob ng Iglesia ni Cristo mapa negative man o positive things, dahil hindi naman ako bias, hindi ako andito para PAGTAKPAN ang relihiyon ko, hindi tulad ng mga gawain ng catholic defenders na PAGTAKPAN ang mga mali sa kanila...

Gusto ko lang sabihin sayo Mr. Flewen na intinding intindi ko ang mali mong pag intindi sa tatlong bagay na iyon. Pinagpipilitan mo kasi na ang DOME ay equals STADIUM at equals ARENA, isa mo pang pagkakaintindi ay ang tawag sa stadium na may bubong ay ARENA, at kapag wala namang bubong ay STADIUM. Nakakatawa talaga itong si Mr. Flewen.

Una, ang tawag sa STADIUM na may bubong ay COVERED STADIUM, o kaya naman pag ang roof ay dome, ang tawag doon ay DOMED STADIUM (kadalasan sa mga ito ay retractable roof o kung hindi maintindihan ni Mr. Flewen, bubong na pwedeng nakabukas at pwedeng nakasara).

Pangalawa, naaawa ako sa capacity ng kakayahan mong makaintindi. Sana lang ay huwag mo ng ipagpilitan ang mga bagay na yon. Eto, pandagdag kaalaman para sa iyo, alam mo kasi wala namang masama na AMININ ANG PAGKAKAMALI, di mo at ninyo iyon ikakamatay at alam ko namang wala kang balak tumigil sa pinagpipilitan mo dahil ang prinsiple nyong mga Catholic defender ay parang ganito "sagot lang ng sagot, mangatwiran kahit mali, dahil kung sino ang sumuko yun ang talo" yan ang napansin ko sa ilang taon kong pagiging blogger, well, wala naman akong magagawa diyan^^

Eto na yung sinasabi ko, uulit ulitin kong muli ang impormasyon na ito para di niyo mailigaw ang mga tao sa katotohanan:

Ang pinagkaiba kasi ng STADIUM sa ARENA, though parehas siyang ginagamit for sporting events at concerts, ay yung sports na ginagawa dito.

"The two words may be used interchangeably. However, there are slight differences in meaning between the two and it mostly has to do with the type of event being presented. In the United States and elsewhere, a stadium refers to a large, usually outdoor structure consisting of a playing field or stage partially or completely enclosed by tiers of seats where spectators may sit and watch. Hence, a stadium is usually designed for outdoor sports such as association football (soccer), American football, cricket, baseball, and stock car racing. An arena, on the other hand, is usually designed for indoor sports such as basketball, ice hockey, volleyball, wrestling, and rodeo. Both a stadium and an arena are almost identical in design and construction except that a stadium is usually for outdoor sports and an arena is usually for indoor sports." source: wiki.answers.com

Sana kahit papaano ay natulungan kita sa bagay na ito. Hindi ko naman itinatangging magkapareho ito in terms of use, pero sana ay maintindihan mo rin Mr. Flewen na MAGKAIBA ang sports na ginagawa dito, at kung mapapansin mo mas malaki ang seating capacity ng STADIUMS (open or covered/domed) kesa sa ARENAS, kung yung pinagpipilitan mo na kesyo pag may bubong ang stadium ay ARENA ito, ay maling maling mali.

Quote ko lang at sagutin ang ibang sinabi ni Mr. Flewen (red=my response):

hindi ka kasi nakakaintindi, all of them are part of a generic STADIUM, ang DOME versus STADIUM versus ARENA mo ay nasa iisang kategorya of being a STADIUM, meaning all sporting events are there to be accomodated. Ang sa iyo, gusto mong palitawin na mali si Mr. Thesaurus, mas magaling ka pa ba sa kanya? aba naman. 
 

Salt Lake Tabernacle is a religious DOME, hindi SPORTS dome. in the generic sense, it can be a stadium but it will not follow the point sa development ng ENGLISH LANGUAGE kaya ito ay napapabilang sa religious dome, hindi SPORTS DOME. kaya nagamit ang terminong DOME sa religious cycle ay dahil sa CONSTRUCTION nito o design, HINDI sa PURPOSE. Hindi talaga pinag-aaralan ni readme ang ENGLISH GYMNASTICS..

minus points again.

Maling maling mali ka po na ang DOME ay equals ARENA/STADIUM, dahil ang dome ay shape ng roof ng isang structure, eto basahin mo sa wikipedia may examples pa:

DOME of St. Peter's basilica 

DOME of the rock in Jerusalem

 DOME of Taj Mahal

Alam mo Mr. Flewen wala akong problema sa point mo, ang kaso yung sinasabi ng dalawa mong kasama na ang PHIL. ARENA daw ay hindi magiging LARGEST DOME in the world ay hindi naman kami sa category na yun sports dome man o religious dome kahit anong structure basta may DOME. Hindi naman ginawa ang PHIL. ARENA para maging structure na may LARGEST DOME in the world, kundi para maging LARGEST domed ARENA in the world. Gets? 

["walang pinagkaiba ang dalawa sa gamit iho. pupuwedeng gamiting ang dalawang arena sa mga sports na sinabi mo. ang sinasabi mo lamang na pinagkaiba ay ang CLOSE AT OPEN, ngunit ang mga activities na pupuwedeng maging applicable sa sinasabi mong DOME at DOMED ARENA ay magkaparehas lang."

Natawa ko dun ah. hahaha kung tama ang sinasabi ni Mr. Flewen, siguro ay nakapanood na siya ng football, soccer, rugby at baseball sa Araneta Coliseum na isang Arena. At nakapanood na rin siguro siya ng ice hockey sa Rizal Memorial Complex na isang Stadium. Ano sa tingin nyo?^^ ]

bakit, hindi ba puwede? ano ba ang indoor soccer, at indoor football?

Sa comment nyang ito ay nagbigay siya ng inaasahan kong isasagot niya, ANG MAG EXAMPLE NG INDOOR FOOTBALL, SOCCER AT RUGBY! hahaha natatawa naman ako. Mr. Flewen magkaiba po ang football (outdoor game) sa INDOOR FOOTBALL and the like, pansin na pansin mo naman ito sa LAKI ng PLAYING FIELD/AREA. What i mean dun sa tanong ko kung nakapanood ka na ba ng football, soccer, rugby at baseball sa Araneta Coliseum ay yung tipical na laro, hindi yung indoor version nito, okay?^^

Dahil ayon nga sa FACTS na pinapaulit ulit ko, ang mga events sa STADIUM at COVERED/DOMED STADIUM ay OUTDOOR GAMES, ang sa ARENA naman ay INDOOR GAMES. Kaya yung football sa STADIUM at sa COVERED/DOMED STADIUM ay parehas lang, iba naman ang INDOOR football kung saan mas maliit yung space, dahil yung covered/domed stadium na yan ay same size pa rin naman ng STADIUM. Gets?^^

 iho, wala naman kaming pinaglalaban kung INDOOR BA O HINDI!, ang pinaglalabanan dito ay ang katotohanang hindi ninyo puwedeng kalikutin ang katotohanan. Ang punto lamang ng artikulo ay ipakita sa inyo na hindi lamang kayo nag-iisa sa labanan ng palakihan. Materyal lang yan, kalaunan, may bagong mas hihigit pa sa inyo, pero kudos pa rin ako sa malasakit ninyo na magkaroon tayo ng sariling OLYMPIC SIZED-DOME para magamit sa mga sports events [malay natin sa OLYMPICS maging host tayo], pero sa pipiliting nagkamali ang mga nagposte ng artikulong generic ng mga Catholic bloggers, mukhang diyan ka nagkamali.

Sana maliwanagan ka sa ENGLISH GYMNASTICS iho ha, kulang pa talaga.

Ang pinaglalaban ko naman po ay ang katotohanang pinipilit nyong mali. Well, salamat at nakakatuwang marinig mula sa isang catholic defender na kahit papaano ay PROUD ka rin pala sa Philippine Arena!^^ Dahil mga bitter lang naman at mga crab ang aayaw at tututol sa Philippine Arena, na porke IGLESIA NI CRISTO lang ang may ari. Kaya nga kitang kita namin na ganun na lang ka INGGIT at ka GALIT ang mga inggeterot inggetera sa project na ito ng INC, kame nga, proud kaming mga INC members sa pinapatayong KING DOME ng Church ni Quiboloy dahil hindi naman kami kasing sasama tulad ng iba dyan.

Pilipino kami, pilipino tayong lahat, dapat maging proud tayo sa kung ano mang meron ang Pilipinas, hindi yung may discrimination na tulad ng ginagawa ng mababaw ang utak at mga walang pinag aralan dahil hindi mga asal tao. TAMA PO BA MR. FLEWEN?^^

Muli, hindi ko pinagpipilitang MALI ang sinabi ng iyong co catholics dahil hindi ko kailangan pagpilitan lalo na kung obvious naman sa mga mata ng readers...

Muli rin, hindi kami para dun sa LARGEST DOME structure, kundi dun kami sa LARGEST domed ARENA.

Muli't muli, wag niyo sanang ihambing ang NEW SINGAPORE NATIONAL STADIUM na isang STADIUM, sa PHILIPPINE ARENA na isang ARENA dahil magkaiba yun.

Ito na ang aking huling pagsagot sa walang sense na pangangatwiran ni Mr. Flewen, kaya kung ibabanat mo uli, Mr. Flewen, ang mga maling pag intindi mo tungkol dito wala na po akong magagawa, advice ko lang, wag na, kasi hindi naman ako yung lalabas na kahiya hiya eh...

Muli, hindi ginawa ang PHILIPPINE ARENA para sa ikaniningning LAMANG ng Iglesia ni Cristo ngunit ito rin ay para sa bansang Pilipinas, kaya nga tinawag na Philippine Arena dahil hindi kami makasarili. Wala kaming magagawa sa mga taong closeminded at walang ginawa kundi mainggit at maasar sa tagumpay ng Iglesia ni Cristo, na lahat gagawin upang siraan ang Iglesia, bahala na po ang Diyos sa inyo.

Lahat ng ito ay para sa kapurihan ng nag iisa at tunay na Diyos- Ang Ama.

 

Isang pari at isang catholic defender, nagpasiklab ng katalinuhan part2

Wow, dun sa part1 nitong post ko ay natutuwa ako sa dalawang catholic defenders, ngayon naman, natatawa na ako dahil may isang catholic defender ang sumoporta sa "katalinuhan" ng dalawa. Okay na sana palagpasin ang nakakahiya nilang pagkakaintindi, ang kaso, si Mr. Flewen (isang catholic defender) ay gumawa pa ng research na mali naman, para lang suportahan ang "katalinuhan" ng dalawa nyang kamiyembro.

At ang nakakahiya pa nito, mali rin sya sa pag unawa ng post ko at mukang di nya alam ang mga sinasabi niya.^^

Ganito na lang, sasabihin ko na lang ang point ng article ko yung part 1, at ieexplain kong muli para naman hindi niya maligaw ang mga tao sa katotohanan.

Una, magkakaiba po ang category na ito:

LARGEST DOMED structure
LARGEST DOMED ARENA
LARGEST DOMED STADIUM (covered/retractable roof)

Pangalawa, uulitin ko ang definiton ng dalawa, ayon kay wikipedia:

Stadium- "A modern stadium (plural stadiums/stadia) is a place or venue for (mostly) outdoor sports, concerts, or other events and consists of a field or stage either partly or completely surrounded by a structure designed to allow spectators to stand or sit and view the event."

Domed Stadium (Stadium with roofs/retractable roofs)- "Domed stadiums are distinguished from conventional stadiums by their enclosing roofs..." "...Even though enclosed, dome stadiums are called stadiums because they are large enough for, and designed for, what are generally considered to be outdoor sports such as athletics, American football, soccer, rugby and baseball. Those designed for what are usually indoor sports like basketball, ice hockey and volleyball are generally called arenas."

Arena- "An arena is an enclosed area, often circular or oval-shaped, designed to showcase theater, musical performances, or sporting events..." "...Football (be it association, rugby, or gridiron) is typically played in a stadium while basketball and ice hockey are typically played in an arena, although many of the larger arenas hold more spectators than do the stadiums of smaller colleges or high schools."

Pangatlo, ayon kasi kay Catholicdefender2000 at Mr. Abe, hindi na raw magiging BIGGEST DOME in the world ang Philippine Arena, in the first place naman, hindi naman kami dun sa category ng BIGGEST/LARGEST DOME STRUCTURE kundi sa LARGEST DOMED ARENA/LARGEST ARENA, iququote ko sinabi nila:

Mr. Abe said: "BIGGEST DOME/ARENA IN THE WORLD BELONGS TO SINGAPORE NOT TO THE MANALOS"

Catholicdefender2000 said: "World's Biggest Dome is not anymore the Iglesia ni Cristo Arena. With its short-lived jubilation, the Iglesia ni Cristo's "Philippine Arena" is NOT anymore the biggest dome in the world."

Eto po ang sinasabi namin at ng iba pa, examples lang:

"Named the Philippine Arena, the soon-to-be world’s biggest dome-arena was inaugurated last August 17, 2011 at Ciudad de Victoria, Bocaue, Bulacan." source: bulacan.gov.ph

"The contract value of the project is placed at US$175 million, and work will be carried out over 30 months, Korea Herald said, adding that with its size, Hanwha E&C considers the structure, named Philippine Arena, to be the world’s largest domed arena." source: thefilipinoaustralian.com

Ang NEW SINGAPORE NATIONAL STADIUM po, uulitin kong muli ay nasa category ng STADIUM, at ang Philippine Arena naman ay nasa category ng ARENA.

Tulad ng mga nabanggit ko, ang WORLD'S LARGEST STADIUM ay nasa North Korea at ang WORLD'S LARGEST ARENA naman o INDOOR ARENA ay nasa South Korea:




sources: wikipedia1, wikipedia2


Eto naman yung pinagpipilitan ng dalawa na di na raw magiging BIGGEST/LARGEST DOME structure ang Philippine Arena, at tulad ng nabanggit ko, ang COWBOYS STADIUM ang title holder nito ang kaso ay mapapalitan ito ng NEW SINGAPORE STADIUM:

 


source: wikipedia


Ngayon, sana naintindihan na ng 3 matatalinong bloggers ang sinasabi ko, na MALI ang sinasabi nila dahil tuloy na tuloy naman na magiging WORLD'S LARGEST DOMED ARENA ang Philippine Arena. Ganun lang siguro talaga sila ka INGGIT, dahil ayaw nilang magningning sa buong mundo ang Iglesia ni Cristo. Ganun talaga ang buhay, at ang mga bitter^^

Sana lang ay di na sinuportahan ni Mr. Flewen ang "katalinuhan" ng dalawa para di sila pare parehong NAKAKAHIYA^^

Pero bago ko tapusin ito, gusto ko lang iquote at sagutin ang mga "katalinuhan" ni Mr. Flewen (red=my response):
  

"pagbigyan natin ang katalinuhan nitong si readme. ano po ba ang ibig sabihin ng “dome”, ayon sa www.freedictionary.com, ang dome diumano ay isang STADIUM with a COVERED ROOF. Isa din diumano itong ARENA"

hehehe hindi naman sa pinaka definition tumingin itong si Mr. Flewen kundi sa THESAURUS. Hindi porke DOME equals na ito sa STADIUM o ARENA. Kahit anong structure basta may DOME, which means: "A vaulted roof having a circular, polygonal, or elliptical base and a generally hemispherical or semispherical shape." galing yan mismo sa source mo^^ Ang Salt Lake tabernacle ba ay isang stadium? eh Arena kaya? eh bakit nasa category siya ng DOME?

"walang pinagkaiba ang dalawa sa gamit iho. pupuwedeng gamiting ang dalawang arena sa mga sports na sinabi mo. ang sinasabi mo lamang na pinagkaiba ay ang CLOSE AT OPEN, ngunit ang mga activities na pupuwedeng maging applicable sa sinasabi mong DOME at DOMED ARENA ay magkaparehas lang."

Natawa ko dun ah. hahaha kung tama ang sinasabi ni Mr. Flewen, siguro ay nakapanood na siya ng football, soccer, rugby at baseball sa Araneta Coliseum na isang Arena. At nakapanood na rin siguro siya ng ice hockey sa Rizal Memorial Complex na isang Stadium. Ano sa tingin nyo?^^

"silang lahat ay nasa iisang kategorya lamang iho. kung matalino kang tao, alam mo yan. Ang pinag-uusapan dito ang palakihan ng DOME/ ARENA/STADIUM, hindi kung ito ba ay COVERED o OPEN STADIUM. basahin ng maayos ang artikulo, huwag agad padalos dalos sa kuwentong kalabaw."

Ang pinipilit kasi ng dalawang co catholics ni Mr. Flewen ay tungkol sa LARGEST DOME (sukat ng dome) na pinatutungkol sa Philippine Arena. Ang kaso, dahil sa katamaran at sobrang "katalinuhan" di nila napansin na nasa category ng LARGEST DOMED ARENA (in terms of seating capacity), muli, ARENA at hindi rin STADIUM (isiningit kasi ang NEW SINGAPORE NATIONAL STADIUM na isang stadium at hindi arena, kaya magkaiba sila ng PHIL. ARENA).

Sana nagets na ako ng matatalino at kamangha manghang Catholic defenders na ito. Di ko na po sana papatulan kaso nakakasurpresa ang pagmamagaling. Dahil wala naman kami sa palakihan, ang punto ng infrastructure projects na ito kasama na ang mga pinapatayong mga gusaling samabahan ay walang iba kundi para sa kapurihan ng ating Panginoong Diyos.

Isang pari at isang catholic defender nagpasiklab ng katalinuhan

Natutuwa na naman ako sa posts ng catholic defenders, ang isa dito ay si Mr. Abe na may ari ng deleted blog na "The Splendor of the Church" (nagulat nga rin ako eh, natanggal na pala, at ayun, gumawa na lang ng blog sa wordpress.com), sabi nila hindi na raw magiging BIGGEST DOME in the world ang Philippine Arena ng Iglesia ni Cristo, kundi ang NEW SINGAPORE NATIONAL STADIUM na daw, na parehas inaasahang macocomplete ang construction sa 2014.

Eto po ang post sa In defense of the Church at sa The Splendor of the Church, nagulat ako sa balitang yon kaya nagresearch ako, at namangha na lamang ako sa pinasiklab nilang katalinuhan...

Una, wala naman kaming sinasabi na ang Philippine Arena ay magiging BIGGEST DOME in the world sa 2014. Ang sinasabi namin, ang Philippine Arena ay magiging LARGEST DOMED ARENA.

Napansin nyo po ba ang pagkakaiba?

Magkaiba po kasi ang LARGEST DOMED structure sa LARGEST DOMED ARENA.

Pangalawa, para po sa ikatatalino pa ng ating mga kaibigan na bloggers, magkaiba po ang STADIUM sa ARENA.

Ano ang pinagkaiba?

Ang STADIUM po kasi ay kadalasan walang bubong, at ang sports po na ginagawa dito ay for outdoor games tulad ng football, soccer at iba pa.

Ang ARENA naman po may bubong, at ang sports po na ginagawa dito ay for indoor games tulad ng basketball, volleyball at iba pa.

Ano ba ang current LARGEST DOMED STRUCTURE in the world?

Ito ay ang COWBOYS STADIUM sa Texas na may retractable roof na may sukat na 275m, ngunit mapapalitan na ito ng NEW SINGAPORE NATIONAL STADIUM na inaasahang magsusukat na 310m na matatapos ang construction sa 2014.

Ano ba ang current LARGEST STADIUM in the world?

Ito po ay makikita sa North Korea at tinatawag na Rungrado May Day Stadium na may seating capacity na 150,000. Ang NEW SINGAPORE NATIONAL STADIUM naman ay inaasahang may seating capacity na 55,000 lamang.


Ano naman kaya ang current LARGEST DOMED ARENA in the world?

Ito ay ang Gwangmyeong Velodrome na makikita sa South Korea na may seating capacity na 30,000. Ang Philippine Arena naman na matatapos sa 2014 ay inaasahang may 50-55,000 seating capacity, kaya tuloy na tuloy po na magiging LARGEST DOMED ARENA ito sa buong mundo.


Ngayon, sana nakadagdag ang kaalaman na ito sa mga mambabasa lalong lalo na sa dalawang bloggers na nagpapasiklab ng "katalinuhan".


Kaso sana di na maulit.


Wag ganun, nakakahiya^^